Inhalt : Literatur

Hallo,

aus Usability Sicht würde ich den Titel des Buches als erste Spalte nutzen, wie seht ihr das?
Ich persönlich gucke primär in die erste Zeile und da habe ich den Titel erwartet. 

Hallo Damian,

die Struktur orientiert sich bisher an der klassischen Zitierweise und hat beispielsweise auch den Vorteil, dass (zumindest bei Einzelautoren) auch die Titel eines Autors beieinander stehen. Wer z.B. die Bücher von Tom De Marco sucht müsste sonst die gesamt Liste scannen. 

Die Liste ist nach der ersten Spalte (Autor) sortiert. Eine alphabetische Sortierung nach Titel ist hingegen sinnfrei.

Was meinen die anderen?

Gruß

Bernhard

Das Problem ist, wenn man den Autor nicht kennt oder nicht nach ihm sucht, und stattdessen nach Themenbereichen scannt, wird es vielleicht schwieriger in der Nutzung. wir könnten überlegen nach Themenbereichen die Liste aufzuteilen (z.B. Agil, Kommunikation, ...)

Ich sehe die Literatur-Liste als unsere zentrale Referenzliste, ähnlich wie das Literatur-Verzeichnis einer wissenschaftlichen Arbeit. Themen-spezifische Literatur-Hinweise würde ich auf den Themen-spezifischen Seiten in einem Abschnitt Quellen oder weiterführende Literatur sehen (also quasi die spezifischen Fußnoten).

Würden wir die Literatur-Liste nach Themen aufteilen, dann würden wir quasi die ganzen Sichten, die wir unter openPM aufgebaut haben in der Literatur noch einmal aufbauen.

Wir könnten doch in der Liste noch eine Spalte mit Stichwörtern / Themenbereichen einfügen? Dann würde man leichter fündig.

Denke gegen eine zusätzliche Spalte spricht nichts, aber auch dann bleibt für die thematische Suche in der Liste nur die Volltextsuche in der Seite. Ich leg mal die Spalte an.

Hallo,

da nicht nur deutsche Veröffentlichungen aufgeführt werden, wäre es vielleicht sinnvoll, in einer Spalte die Sprache anzugeben.

Hallo Oliver,

nicht deutschsprachige Einträge sollten (wie im Vorspann beschrieben) nur die Ausnahme sein. Da wir langsam aber auf dieser Seite an die Darstellungsgrenzen stoßen (ich muss bei mir schon die Sidebar einklappen um alle Spalten vernünftig zu sehen), würde ich gerne auf weitere Spalten verzichten.

Alternativ könnten wir auch die Seite ähnlich der SW-Übersicht umgestalten mit dahinter liegenden Detailseiten für jeden Eintrag, dann könnten wir auch wieder auf einzelne bibliographische Angaben in der Übersicht verzichten.

Was meinst du?

Gruß

Bernhard

Hallo,

ich würde die Literaturliste auch nicht nach Themen aufteilen. Sehr schnell hat man dann das Problem, dass man Werke nicht eindeutig einer bestimmten Liste zuordnen kann oder das Werk in mehrere Listen aufgenommen werden müsste.

Mir ist aber aufgefallen, dass in der Liste nur Monografien auftauchen. Wie (in welcher Form) sollen denn Ausätze erfasst werden?

Hallo Bernhard,

es wäre natürlich eine Möglichkeit, eine "Master"-Seite zu pflegen, in der nur die wichigsten biliographischen Daten stehen und dann jeweils Detailseiten für jedes Werk. Dann sollten wir über die Konsequenzen nachdenken, die entstehen, wenn wir im Laufe der Zeit sehr viele Referenzen verwalten wollen (z.B. 1000 ). Ist das dann noch handhabbar oder wird der Pflegeaufwand zu hoch?

Vielleicht ist das jetzt noch zu früh - aber ich stelle die Frage jetzt schon mal: Wenn man die Belege nicht abtippen oder per Cut-and-Paste in seine Literaturverwaltung einfügen will, sollten wir uns Gedanken darüber machen, wie man die Belege so aufbereitet, dass Sie mit einem Literaturverwaltungsprogramm verarbeitet werden können. Hat das jemand einen Vorschlag?

Ich glaube, das ist noch etwas visionär. ich wäre schon froh, wenn wir einfache Sortierfunktionen hätten. Die jetztigen Editierfunktionen sind schon der reinste Luxus gegenüber der Wiki-Markup-Language in der die Tabelle ursprünglich entstand.

Würde das momentan als Zukuftsmusik sehen.

Guter Punkt. Soweit waren wir noch nicht. Vermute dafür sollten wir eine eigene Seite anlegen. Sehe da nur die Schwierigkeit, dass spätestens wenn wir auch Internet-Artikel berücksichtigen wollten, Wiki-Mittel fehl am Platz sind. Da bräuchten wir eine Datenbank.

Sollen die Autoren der einzelnen Artikel diese Tabelle referenzieren oder jeweils eigene Quellenangaben - wie in der Wikipedia- einfügen?

Ich würde "dezentrale" Quellenangaben schon auch für sinnvoll halten, da können dann auch themenspezifisch Quellen landen, die vielleicht nicht allzu viel mit PM im Allgemeinen zu tun haben, die man deswegen auch nicht hier in der zentralen Liste aufführen würde.  Z.B. kann es durchaus sinnvoll sein auf Quellen zu Präsentationstechniken, Rhetorik, etc. zu verweisen, wenn diese zu einem Artikel passen (z.B. "Visualisierung von Projektergebnissen").

Ja, das halte ich auch für sinnvoller - schon aus Gründen der Modularisierung. Dann sollten wir aber festlegen, wie ein Quellenbeleg auszusehen hat. Sonst ist jeder Quellenbeleg vom Aufbau her ein Unikat.

Ich schlage vor, wir legen ein bestimmtes Format für den Aufbau von Quellenanlagen fest, wie z.B. APA6. Dann sähe ein Beleg etwa so aus: